Around 200 property owners in Spain who opted for a lifetime mortgage through Manchester Building Society, now under the umbrella of Newcastle Building Society, are facing a challenging situation.
Unfortunately, MBS ran out of cash to pay property owners. All agreed-upon instalments were halted due to a prohibition by its regulator (PRA) to grant further loans in Spain and elsewhere. This left borrowers “high and dry”, still with a Manchester Building Society mortgage registered against their property, and thus, unable to sell it.
In such situation, there is however a way out to free the property from this mortgage for good, and that solution is already available through Lawbird Legal Services. Last year, a Velez Malaga Court fully accepted executive proceedings brought by Lawbird against Manchester Building Society, on behalf of a British client, demanding full payment of the agreed loan of 300k Euro (with interest). This is in addition to the over 50 rulings won in many other courts against different equity release providers around Spain.
Now, more claims are being filed through the Courts to terminate the mortgage loans due to contractual default by Manchester Building Society, on the following grounds:
Manchester Building Society has stopped making any further agreed payments.
Manchester Building Society has not given a solution to the property owners.
Manchester Building Society has not reviewed the existing mortgage loan proposal to adjust it to their inability to continue offering the promised cash.
Manchester Building Society will not address the current situation of owners that are unable to sell, offer a compromise or terminate the mortgage loan.
If you have a property in Spain and have a Manchester Building Society Spanish Lifetime Mortgage, you need to act now and take advantage of the existing favourable rulings to achieve the following:
Nullify the MBS mortgage loan.
Retain the sums received so far as compensation.
Remove the encumbrance from the property.
Get in touch with us for a free online or office meeting with a one of the specialist lawyers.
Spain’s Golden Visa program has gained popularity among foreign investors seeking residency in the country. One of the key requirements for this visa is purchasing a property worth at least €500,000. However, it is important to clarify that this requirement can pose challenges for joint property owners who fall within the €500,000 to €1,000,000 range, particularly in cases where there is a marital property regime. In this blog post, we will explore a viable solution for joint property owners in this situation, highlighting how Lawbird can facilitate a smooth equity transfer while minimizing tax implications.
The Golden Visa Program in Spain
Spain’s Golden Visa program was established to attract foreign investors by granting them residency in exchange for significant investments in the country. The program allows non-European Union (EU) citizens and their families to obtain a residence permit and enjoy various benefits, including visa-free travel within the Schengen Area. Investing in real estate is one of the most common pathways to acquire a Golden Visa in Spain.
Challenges for Joint Property Owners
While the Golden Visa program welcomes property purchases of €500,000 or more, it presents a challenge for joint property owners, particularly in cases where there is a marital property regime. In such situations, where assets acquired during the marriage are considered common property, the total value of the property must reach the minimum investment threshold for each spouse to qualify for the Golden Visa. This means that joint property owners falling within the €500,000 to €1,000,000 range may not initially meet the investment requirement individually.
The Solution: Equity Transfer to Meet the Threshold
To overcome this obstacle, joint property owners can consider transferring equity between themselves to meet the €500,000 minimum requirement for the Golden Visa. By transferring the necessary amount from one spouse to the other, the receiving spouse becomes the primary owner of the property, thus qualifying for the Golden Visa. This solution allows both individuals to apply for residency under the name of the qualifying spouse, who holds the predominant ownership.
At Lawbird, we are a trusted law firm specializing in legal and tax advisory services, offering comprehensive assistance to individuals navigating the Spanish Golden Visa program. Our experienced team understands the complexities involved in equity transfers and provides professional guidance to ensure a smooth and efficient process.
Take Action Now: Contact Lawbird for a Swift Equity Transfer
As joint property owners seeking a Golden Visa in Spain, it is crucial to consult with legal experts who can navigate the intricacies of equity transfers. At Lawbird, we are here to help. Our team of experienced lawyers will guide you through the equity transfer process, streamlining the procedure and minimizing tax obligations. Don’t miss the opportunity to obtain Spanish residency through the Golden Visa program.
Contact Lawbird today to discuss your specific circumstances and take the necessary steps towards acquiring your Golden Visa.
A bank will have to cancel a mortgage contract that it signed with a retired British couple, who live inMarbella, and pay them compensation. This has been announced by the law firm that represents the pair, Lawbird Legal Services. The ruling was made by the Court of First Instance Number 6 in the Costa del Sol town.
The plaintiffs’ lawyers, Juan Martínez and Antonio Flores, alleged that the basis for the couple’s contract with Banca Rothschild was false. The legal team based their case on three aspects. They said that the well-known banking conglomerate issued the product using a subsidiary company, which was never authorised by the National Securities Market Commission to operate in Spain. They also insisted that their clients were led to believe that if they mortgaged their home (which was previously free of charges) they would avoid paying inheritance tax.
The law firm had also said that, once the mortgage was granted, the capital was retained by the bank and it forced the borrowers to subscribe to an investment policy with a third entity, consisting of a life insurance whose capital was not guaranteed while it was invested in derivatives and other complex high-risk products. The court ruled that the bank acted in bad faith, by not accurately informing the borrower, and found that the minimum standards of banking transparency were not met.
Lawbird Legal Services said that the investment policy should be considered null and void as that it is not life insurance, according to the Insurance Contract Law. In addition, other issues were argued, such as that the capital was not guaranteed and that the insurance company did not assume any risk.
Lawyer Juan Martínez said after the case that he considered that the court judgement to be “fair, not only because Rothschild operated illegally, but also because it avoided all transparency in contractual and informative terms.”
La isla de Man es un pequeño territorio ‘offshore’ entre Irlanda e Inglaterra. No pertenece a la UE, pero sí al Reino Unido, que le proporciona defensa y política exterior. Pese a contar con solo 75.000 habitantes, ha demostrado tener orgullo. Al menos uno de sus jueces, que ha amenazado a un grupo de jubilados británicos que pleitean en Marbella contra una de sus empresas, Old Mutual Isle of Man, a la que acusan de timarles con un producto financiero complejo —otro más— vendido a jubilados británicos en la Costa del Sol. Según el juez, si siguen adelante en España, se enfrentan a penas de prisión o al embargo de sus bienes en el Reino Unido, y lo mismo sus abogados e incluso el personal del juzgado.
La Costa del Sol es el paraíso de las estafas a británicos. Decenas de miles de expatriados viven en su burbuja, sin conocer el idioma ni las leyes españolas, y a menudo se fían de compatriotas y de sus productos financieros. Algunos han sufrido el rigor de la piqueta española, otros contrataban hipotecas inversas con Rothschildque han acabado en los tribunales y otros dejaban sus ahorros en manos de Naughty Nigel, un pícaro jugador de póquer que decía invertir en bolsa con un ojo de águila… Hay infinidad de ejemplos.
La Costa del Sol es el paraíso de las estafas a británicos. Decenas de miles de expatriados viven en su burbuja, sin conocer el idioma ni las leyes
Otros invirtieron en Old Mutual Isle of Man, una compañía aseguradora que les vendía un producto financiero complejo desde Man, un territorio ‘offshore’ con miles de empresas. Cuando la inversión fue mal, recurrieron a los tribunales españoles, que han condenado a bancos y chiringuitos financieros a devolver el dinero en cuanto el nivel del cliente era el de un inversor medio.
Así lo hicieron una pareja de expatriados, periodista y fisioterapeuta, afincados en Marbella. El 31 de julio pasado presentaron una demanda reclamando la nulidad del seguro de vida con Old Mutual en un juzgado de Marbella. Su abogado, Juan Martínez Soler, del despacho Lawbird en Marbella, alegaba que la Isla de Man no es territorio de la UE y que aunque el contrato estipulaba que las diferencias se resolverían allí, esa cláusula es nula, como tantas abusivas en estos contratos.
Miles de expatriados británicos y alemanes viven en la Costa del Sol. (EFE)
En la demanda esgrimían que Old Mutual nunca estuvo autorizada en España a operar como agente de seguros pese a que los ofrecía desde una oficina en Marbella a través de mediadores como ASF Europe Alliance. Según el escrito, “la información disponible al público en lo relativo a las autorizaciones para operar en España es objetivamente falsa”. ASF Europe Alliance, que los comercializaba, está registrada como una empresa de publicidad, pero ni la CNMV ni la dirección general de seguros tenía constancia de ellos, según aportaron los demandantes.
Estos habían contratado en 2011 una póliza llamada ‘executive investment bond’, una póliza de vida en que, al fallecer el asegurado, los beneficiarios del seguro reciben lo invertido más un 1%. En total, invirtió allí 688.000 libras esterlinas (unos 780.000 euros), de las que fue retirando 490.000 libras, por lo que le reclama las 198.000 libras (207.000 euros) que le faltan. En la demanda, los inversores sostienen que no entran a valorar cómo movió el dinero Old Mutual —eso sería “como intentar establecer la mala praxis de un falso cirujano”— sino en que no tenía ningún permiso para operar en España. Reclaman que el contrato era abusivo, al imponer un juez en la Isla de Man y no en Marbella para dirimir las disputas.
Además, la ley de seguros establece que “serán nulos de pleno derecho” los contratos realizados por entidades no registradas, como sería el caso de Old Mutual en España. El juzgado de Marbella admitió a trámite la demanda y comenzó el lento peregrinar que tienen estas cosas. Hasta ahí, sería un caso más de británicos reclamando en la Costa del Sol un dinero perdido en extrañas inversiones ‘offshore’ (hay bancos daneses y empresas con sede en Gibraltar en pleitos parecidos).
La ley de seguros establece que “serán nulos de pleno derecho” los contratos realizados por entidades no registradas
Pero el pasado enero el guion dio un giro inesperado. Old Mutual presentó su propio escrito en un tribunal de la Isla de Man para paralizar las actuaciones judiciales en España. Y les dieron la razón. El 31 de enero, el alto tribunal de la Isla de Man emitió un aviso penal en el que avisaba al matrimonio que, de seguir su demanda en España, podrían verse condenados “por desacato, ser encarcelados, multados o tener sus bienes embargados”.
No solo eso, sino que el juez avisaba de que lo mismo le podría ocurrir a “cualquier otra persona que conociendo esta orden ayude” a los demandantes. En último extremo esto incuso se aplica al personal de Justicia español. “Es absurdo, la Isla de Man amenazando al tribunal español con acciones penales. Es lo nunca visto”; razona Antonio Flores, director de Lawbird. El juzgado de Marbella analiza ahora la competencia sobre el caso.
Un portavoz de Old Mutual afirmó por correo electrónico que no intentan disuadir a nadie del pleito, pero que debe realizarse en la Isla de Man: “Old Mutual International no intenta evitar que los pleitos sigan. El juicio solo afecta a dónde debería verse la demanda, y el alto tribunal de la Isla de Man ha ordenado que sea en la Isla de Man. Cualquier riesgo posterior surge del rechazo continuado a cumplir una orden del Tribunal Supremo. Este rechazo es lamentable, pero no tiene nada que ver con Old Mutual International”.
Un enorme cartel publicitario en la ladera de la montaña daba la bienvenida a Marbella. “Bienvenido a territorio MacAnthony”. MacAnthony es Darragh MacAnthony, un halcón del negocio inmobiliario nacido en 1976 en Dublin que desde la Costa del Sol vendía promociones en España, Bulgaria, Marruecos, Turquía o Cabo Verde. En el Reino Unido es famoso por tuitear contra los futbolistas del club que posee, el Peterborough United, en la tercera división inglesa, pero en la Costa del Sol lo conocen las decenas de británicos que le han denunciado por estafa con las promociones inmobiliarias con las que, dicen, les sacaba el dinero. Denuncian que la sociedad de MacAntonhy se esfumó de la noche a la mañana gracias a un nonagenario que asumió la titularidad llamado Fernando A. del Olmo, sobrino del asesor fiscal de la ‘jet’ investigado por seis juzgadosJoaquín de A.. Fútbol profesional, Marbella, testaferros, Papeles de Panamá… Aquí no falta de nada.
El juzgado de instrucción 4 de Marbella investiga desde 2011 a MacAnthony y a su sociedad MacAnthony Reality International Spain. Decenas de británicos se querellaron contra él por estafa, blanqueo y apropiación indebida. Denuncian que les vendía casas en lujosas promociones prometiendo “una revalorización anual del 15%”. Aseguran que no solo cobraba anticipos por las viviendas, que en unos casos no llegaban a terminarse, sino que les cobraba otros servicios auxiliares con otras empresas. “MRI Lifetime, que es un servicio de instalación y mobiliario de los apartamentos, costaba 265 euros al año. Sorprende que les haga pagar por la instalación de muebles y el mantenimiento de la vivienda incluso mucho antes de que la misma esté construida”, sostiene la querella del abogado Sergio García Bravo, que su sumó al procedimiento el verano de 2016.
La maraña ‘offshore’ de A.: seis juzgados cercan al asesor de la ‘jet’
Esta es la historia de un abogado, inspector y asesor fiscal, escritor y filósofo que habría hecho posible el desvío de fondos del caso Bahía
El pleito lo comenzó el abogado Luis Fernando González, del despacho Lawbird, especializado en Marbella a defender a británicos de las múltiples estafas que han sufrido. En nombre de 49 compradores les denunció por apropiación indebida y/o estafa por unos muebles que, decían, nunca llegó a proporcionarles y por los que reclamaban 492.495 euros.
El abogado de MacAnthony, Enrique Fernández de la Lama, resta importancia al asunto: “Es la reclamación de unos clientes por la compra de unos muebles. Ya hemos justificado que fue porque llegó la crisis inmobiliaria. Fue a pesar de haber invertido más dinero del que se recibió de los clientes”. Este considera que lo lógico es que el procedimiento penal se archive y la reclamación siga otro curso.
Los demandantes no solo iban contra Darragh MacAnthony. Se dirigían también contra un hombre de 90 años llamado Fernando A. del Olmo. Sostenían que era “formalmente el administrador único de la mercantil Inmobiliaria Vasco Peruana, la cual es, a su vez, también formalmente, la administradora única de la española MacAnthony Reality International Spain” (MRIS). Señalaban que dada la falta de movimientos económicos de la Inmobiliaria Vasco Peruana esta daba la impresión de ser “una empresa meramente instrumental”.
Joaquín A., fotografiado por la policía en Madrid.
El argumento del abogado González es que MRIS desapareció en esa empresa para que no hubiera a quién reclamarle el dinero. Y que A. era solo un hombre de paja al que jamás se lo podrían reclamar responsabilidades. MRIS quedó liquidada en 2012. En un columpio de altas y bajas en el registro mercantil, la sociedad estaba en manos de Inmobiliaria Vasco Peruana SAC desde el año 2005. Esta sociedad tiene sede en Perú y, aparentemente, no tiene ninguna conexión con Macanthony.
Sin cartel en la puerta
La declaración de Fernando A. en el juzgado confirmó que efectivamente él tenía poco que ver en el negocio. Allí afirmó “que un sobrino suyo es asesor de MRIS y le invitó a tener un cargo como director de esta empresa para agilizar los trámites de esta ya que los socios de la entidad no residían en España y él sí”. Añadió que “por este cargo le pagan 600 euros al mes y que su sobrino se llama Joaquín de A. “ y admitió que “escapa a su control la actividad real de la empresa MRIS”, que él confió en su sobrino, que era quien le decía dónde tenía que firmar.
Los vínculos entre MacAnthony y Fernando A. llegan a las Seychelles
El nombre de Joaquín A. quedó colgando en esa declaración. Nadie tiró del hilo. Era el asesor fiscal de MRIS y el que nombró a un nonagenario para que firmara. En otros seis juzgados de Cádiz y Madrid hay huellas de A., aunque en esos sí está siendo investigado, según una investigación de El Confidencial. Se trata de un inspector de Hacienda en excedencia y asesor fiscal de la jet. Está investigado por ayudar a miembros de la buena sociedad madrileña a fingir su residencia fiscal en el exterior, como tres hermanos Cotoner, tres hijos del exjefe de la Casa del Rey, y Enrique Maestre Cavanna, hijo del promotor Tomás Maestre. Según la investigación sobre el desvío de fondos públicos del dinero de la Bahía de Cádiz, Fernando A. era utilizado como testaferro habitual por Joaquín A.. La dirección de varias sociedades en las que participa la peruana en España es calle Azulinas 7, en Madrid, local identificado como centro de los negocios de Joaquín A. en Madrid.
Fernando A. también era titular de una sociedad offshore que acabó en manos de MAcAnthony.
Cuando los abogados de los denunciantes de Marbella fueron a Madrid a ver la sede desde la que supuestamente se controlaban las inversiones en la costa vieron un portal anodino sin cartel en la puerta. Nada que ver con la pomposa sede de MRIS en Marbella años antes, ante la que a menudo estaban aparcados coches de lujo. El abogado de MacAnthony, Enrique Férnández de la Lama, ve perfectamente lógica la relación: “El sobrino de Fernando A. le llevaba temas fiscales y como no estaba aquí en España puso en el consejo de administración a Fernando, pero no ha tenido nada que ver como MRIS”. Este sostiene, en contra de los denunciantes, que la Inmobiliaria Vasco Peruana no tiene nada que ver con las firmas de MacAnthony.
“Pasadlo a Mossack Fonscea”
El mismo papel de ‘prestanombre’ para la red societaria de su sobrino es el que Fernando de A. tiene en las decenas de sociedades registradas en paraísos fiscales y creadas por el despacho de abogados Mossack Fonseca, a cuya base de datos este diario tiene acceso en el marco de la investigación de los Papeles de Panamá. En medio de los once millones de documentos que la componen es donde se halla la conexión ‘offshore’ entre A. y MacAnthony.
Constitución de Jaguar Capital en los Papeles de Panamá.
Los vínculos entre MacAnthony y Fernando A. no se limitan a que el nonagenario pasó a controlar formalmente la inmobiliaria de Marbella. Se replicó idéntico a miles de kilómetros de distancia, en las islas Seychelles. El nombre de Fernando figuraba como accionista de la sociedad Jaguar Capital Limited hasta 2005. En 2006, esta compañía se utilizó para abrir una cuenta bancaria en Suiza a nombre de Natalie MacAnthony, la esposa de Darragh. Lo mismo hicieron ese año con cientos de sociedades para burlar un actualización de la ley europea sobre secreto bancario. La mujer del magnate del fútbol figura como “beneficiaria final del 100%” de la sociedad incluso en documentos de 2015.
El mismo Darragh intervino para agilizar los trámites. En un correo de finales de 2013 pide a su asesor que “pase los documentos a los de Mossack Fonseca, para asegurarnos de que todo esté bien hecho”. Y es que la sociedad tenía un fin declarado, gestionar una propiedad en Ascot, a las afueras de Londres. En marzo de 2016, la propiedad se vendió por 2,3 millones de libras, algo más de 2,6 millones de euros.
Un cartel de Darragh MacAnthony daba la bienvenida a la Costa del Sol.
El imperio de MacAnthony en la Costa del Sol es historia. Pero sus perseguidores son tenaces. Los abogados de Lawbird han encontrado la mansión que posee en Marbella, un enorme chalé de 2.500 metros en una parcela de 8.000 en la Sierra blanca. La llaman el mirador, por las vistas, y está a nombre de una sociedad. “¿Si las inmobiliarias quebraron y no pudo pagar a los que le compraron los muebles cómo se está pagando esa mansión? ¿Quién paga esa hipoteca?”, se pregunta el abogado Luis Fernando González, que critica las maniobras societarias de MacAnthony, que no llevó sus empresas a concurso de acreedores. Estos recuerdan el gusto por el dinero de MacAnthony con una declaración de hace unos años: “Estaría desolado si en cinco año no atesoro un patrimonio de al menos mil millones de euros”.
More than 1,000 buyers from the UK and Ireland lost £45m after Birmingham- based Ocean View Properties (OVP) was formally dissolved in 2009. OVP was the exclusive agent for the Manilva Gardens luxury holiday complex in Estepona on the Costa del Sol. It was behind successful overseas property enterprises, but ran into difficulties as UK agent for Spanish developer Ricardo Miranda Miret. A claim for fraud and misappropriation of funds was lodged in February 2011 in a bid to recover deposits paid by investors to OVP. It has more than 50 Northern Irish investors among 120 claimants for £9.2m. A second class action complaint for £2m, brought by 30 British and Irish investors, was filed in 2013. Many Northern Irish investors remortgaged homes to finance their dream luxury buys. One local investor was Armagh ex-teacher Ollie Reel, who now works for a firm helping investors to recover their lost money. Mr Reel and his three brothers sank thousands of pounds into the deal, but have managed to get some of it back.
“It started in 2006 and through a few good friends, mainly in GAA circles, they invested in Spain and I was persuaded at that time it could be good for me as well and I couldn’t lose out,” he told an Irish radio station. “The economy was booming and everyone was going mad buying property, like everyone else I got caught up in the euphoria of it all. “If only I had known what was ahead of me, I would never have considered it. “The investment I was involved in was in Estepona in Spain and there was about 100 of us on both sides of the border, I suppose we lost a combined €12m.
“These apartments were all fully furnished, they were very good at advertising it, they flew groups of us down to Spain and we stood on the actual site and we were all taken in by owning a new property in Spain.” He added: “The company went bust and it was down to the fact that the developer who was building our property hadn’t even got a building licence.” Mr Reel explained that after going through Spanish lawyers, he eventually was able to recover around half of his £145,000 deposit through a group called the Claims Bureau. He now works as a consultant for the group. The Madrid High Court probe has been beset by delays and setbacks. An investigating judge was replaced after he was found to have family ties to Mr Miranda Miret. In the latest twist, the developer is accused of submitting forged documents in the criminal action.
A spokesman for Marbella- based legal firm Lawbird said: “By using these documents, supposedly signed by the secretary of Ocean View in Spain, the developer tried to prove that they had formally notified the estate agent that it was not possible to continue selling apartments as no licences were in place and they didn’t own the land where the development was to be built.” Final witness statements for OVP are to be given on Wednesday. Following these submissions, the judge will decide if the case should proceed to trial. Mr Miranda Miret and others accused have all strongly denied any wrongdoing. Former Aston Villa captain Gareth Barry and BBC’s Homes Under The Hammer star Martin Roberts, who starred on I’m a Celebrity, were among those duped into marketing luxury off-plan apartments for the firm, though neither benefited in any way, or had any knowledge of the alleged irregularities.
El barón David de Rothschild, heredero del famoso linaje industrial y durante años presidente de la banca Rothschild, fue interrogado por escrito por un juez de Dénia (Alicante) que le investiga por publicidad engañosa. Lo hizo el pasado 22 de julio, aunque la comisión rogatoria con la respuesta no llegó al juzgado español hasta el 19 de diciembre. Decenas de jubilados británicos y alemanes acusan a la banca Rothschild de venderles un producto financiero para evadir el impuesto de sucesionescon el que pueden perder sus casas. El barón respondió una y otra vez que no sabía cómo funcionaba el negocio en España. “No conozco ese producto”, responde en un cuestionario repleto de evasivas.
AMPLIAR
El barón de Rotschild firma su interrogatorio.
Los jueces españoles siguen elevando el tiro contra la banca. El titular del juzgado de instrucción número 1 de Dénia, Pedro Pablo Abad Ortiz, prosigue con la instrucción de una querella contra la banca Rothschild por publicidad engañosa. Jubilados británicos y alemanes en la costa han ido contra el banco por un producto financiero complejo. Simplificando, Rothschild les daba una hipoteca sobre la casa, ese préstamo era invertido y con los intereses ganaban dinero y además eludían el impuesto de sucesiones si uno de los cónyuges fallecía, porque estaba hipotecado fuera de España.
Así comercializó unas 130 hipotecas que, a una media de 600.000 euros, suman unos 70 millones de euros, según estima Antonio Flores, abogado de los demandantes, para dar un orden de magnitud. Flores tiene sede en Marbella y especializado en defender a extranjeros en la costa. Con la crisis financiera, esas inversiones fueron mal y los jubilados vieron después que debían poner dinero para mantener unas casas que ya tenían pagadas. Unos emprendieron pleitos por vía civil, que ganó Rothschild, y otros siguen en curso, pero este va por la vía penal por publicidad engañosa. “Es importante, puede pasar que vaya a juicio si no da la cara alguien. Él es el máximo director de la empresa. Es la persona que tiene que aprobar que se den esos millones en préstamos”, señala Flores.
“Yo no estuve implicado personalmente en los contratos de Credictselect series 4. Para responder a este cuestionario, me han indicado desde NMR [NMR Rothschilds & Sons] que jamás ha propuesto fondos de inversión ligados a los contratos de esos préstamos”, señala el barón en su respuesta a un cuestionario por escrito. La comisión rogatoria a Francia fue enviada en marzo de 2016. En sus respuestas, que ocupan 17 páginas, abundan las evasivas: “La pregunta no está clara”, “a fin de contestar a este cuestionario, NMR me ha indicado que…”.
“Yo no estuve implicado personalmente en los contratos”, respondió el barón por cuestionario
Según las respuestas de David de Rothschild, los préstamos se daban a “individuos que tenían un inmueble que no estaba sometido a ninguna hipoteca, que declaraban tener otros activos y que eran expatriados [británicos o de otras nacionalidades]”, pero esa hipoteca nunca se dio para reducir el impuesto de sucesiones. Según él, era solo “un préstamo garantizado por el inmueble”, y quien lo pedía seleccionaba “las inversiones de acuerdo con el consejo de su asesor”. A la pregunta de si conoce a Stephen Dewsnip, señalado como uno de los artífices del esquema en España, responde: “Yo no lo conozco personalmente, pero me han informado desde NMR para contestar a este cuestionario que fue administrador de RBI [Rothschild Bank International Limited]”.
Este firmó como presidente de Rotschild Channel Islands un artículo en el que presentaba este sistema como un atajo contra el impuesto de sucesiones. Fue repartido en reuniones en la costa española, según los denunciantes. “Yo no he autorizado la publicidad de este producto porque no he estado jamás implicado personalmente en los contratos de préstamo”, responde el barón al juez de Dénia. Más adelante, responde que NMR no publicitaba la reducción del impuesto de sucesiones.
El barón, a la televisión francesa: “Me sorprendería mucho que se hubiera hecho algo ilegal”
Los demandantes, en cambio, han alegado que siempre se usaba la marca Rothschild y han aportado folletos en los que con el logo del banco se les vendía como una forma de eludir el impuesto de sucesiones. Sin embargo, ladirección general de Tributos contestó a una consulta que no era legal eludir el impuesto de sucesiones hipotecando un bien en el extranjero. Esa hipoteca en el extranjero “no es deducible a efectos del impuesto de sucesiones” y hacerlo “supone una infracción tributaria sancionable”.
Publicidad de Rothschild repartida en la Costa del Sol.
“Nadie en el seno de NMR ha estado implicado de ninguna manera en la gestión de esos fondos de inversión”, señala el barón. Su defensa es afirmar que ellos solo daban la hipoteca y que la inversión del dinero —lo que falló y amenaza con llevarse las viviendas— era algo independiente. Hasta ahora, los tribunales españoles han dando la razón en vía civil a Rothschild o los casos siguen en tramitación, pero el caso de Dénia va por vía penal por publicidad engañosa.
El asunto ha llegado a la televisión francesa. El pasado mes de diciembre, la cadena France 2 emitió el reportaje ‘Rothschild, el poder de un nombre‘. Acudieron a la Costa del Sol a entrevistar a afectados por esta hipoteca. En el vídeo (minuto 55), la periodista le enseña al barón la publicidad con el logotipo de Rothschild en que se anunciaban los préstamos. Aparentemente molesto, David de Rothschild replica: “Eso no se podría hacer sin la participación de cierta gente en España que consideraba que era buena idea […] Me sorprendería mucho que se hubiera hecho algo ilegal”.
Court of First Instance 11 in Bilbao has ruled that twelve mortgage loans valued at six million euros, granted to British families mostly in Malaga province between 2004 and 2007, should be declared void.
The case was dealt with in Bilbao as all loans were granted at a notary in the city, and the representatives of the lender, SL Mortgage Funding nº1 Limited (SLMF), were also based in the Basque city, according to Lawbird Legal Services SLP.
These loans were sold to attain a reduction in potential inheritance tax, inasmuch as the mortgage would reduce the taxable value of the property, but also to supplement the modest pensions received by the owners of the properties.
SL Mortgage Funding nº1 Limited (SLMF), based in Chester (UK), had not applied for the necessary regulatory permits to legally raise funds from the public and provide an investment service – activities reserved and regulated by the Bank of Spain and the CNMV (financial regulator).
In spite of not having any of the above authorisations, SLMF would lend but at the same time retain most of the proceeds of the loan, which would then be invested by the company.
The ruling declares that “infringing the protocols set by the relevant administrative authority to supervise the disputed product is a regulatory violation that exceeds that of a mere breach of banking laws, such as misselling, so profusely dealt with recently in relation to the massive sale of complex financial products.”
The judge who presided over this case concluded that the breach of public policy “is far more serious” as it made a mockery of a whole system of financial and banking supervision designed to prevent abuses to consumers and protect the stability of the sector. He likened this behaviour “civil fraud”, which is any proposal that contravenes mandatory regulations or has a false or forbidden reason.
The sale of this product was conducted via commission-earning financial advisory firms (Hamiltons Financial Services, Henry Woods Investment Management and others), based in Estepona, Marbella and Fuengirola. SLMF also recommended a network of lawyers which would downplay the extent of the lack of licensing requirements of the bank and the product.
According to Lawbird Legal Services SLP, working on behalf of the claimants, the ruling confirms that “operating in breach of mandatory banking and financial regulations makes the offender a ‘boiler room’, even if the company was legally operating in its own country”. It also allows the victims to “end the nightmare” which has blighted the victims for over ten years.
The judge concluded by saying that all contracts and agreements executed between the clients and the bank should be terminated, but also applied the laws of contractual termination in a novel way with the clients able to claim back everything they had put in without having to return what was given to them.”
Spain’s Golden Visa program has gained popularity among foreign investors seeking residency in the country. One of the key requirements for this visa is purchasing a property worth at least €500,000. However, it is important to clarify that this requirement can pose challenges for joint property owners who fall within the €500,000 to €1,000,000 range, particularly in cases where there is a marital property regime. In this blog post, we will explore a viable solution for joint property owners in this situation, highlighting how Lawbird can facilitate a smooth equity transfer while minimizing tax implications.
More than 1,000 buyers from the UK and Ireland lost £45m after Birmingham- based Ocean View Properties (OVP) was formally dissolved in 2009. OVP was the exclusive agent for the Manilva Gardens luxury holiday complex in Estepona on the Costa del Sol. It was behind successful overseas property enterprises, but ran into difficulties as UK agent for Spanish developer Ricardo Miranda Miret. A claim for fraud and misappropriation of funds was lodged in February 2011 in a bid to recover deposits paid by investors to OVP. It has more than 50 Northern Irish investors among 120 claimants for £9.2m. A second class action complaint for £2m, brought by 30 British and Irish investors, was filed in 2013. Many Northern Irish investors remortgaged homes to finance their dream luxury buys. One local investor was Armagh ex-teacher Ollie Reel, who now works for a firm helping investors to recover their lost money. Mr Reel and his three brothers sank thousands of pounds into the deal, but have managed to get some of it back.
