Tag Archives: Equity Release

Untangling Mortgages in Spain: The Manchester Building Society Situation Unveiled

August 17th, 2023

Around 200 property owners in Spain who opted for a lifetime mortgage through Manchester Building Society, now under the umbrella of Newcastle Building Society, are facing a challenging situation.

Unfortunately, MBS ran out of cash to pay property owners. All agreed-upon instalments were halted due to a prohibition by its regulator (PRA) to grant further loans in Spain and elsewhere. This left borrowers “high and dry”, still with a Manchester Building Society mortgage registered against their property, and thus, unable to sell it.

In such situation, there is however a way out to free the property from this mortgage for good, and that solution is already available through Lawbird Legal Services. Last year, a Velez Malaga Court fully accepted executive proceedings brought by Lawbird against Manchester Building Society, on behalf of a British client, demanding full payment of the agreed loan of 300k Euro (with interest). This is in addition to the over 50 rulings won in many other courts against different equity release providers around Spain.

Now, more claims are being filed through the Courts to terminate the mortgage loans due to contractual default by Manchester Building Society, on the following grounds:

  1. Manchester Building Society has stopped making any further agreed payments.
  2. Manchester Building Society has not given a solution to the property owners.
  3. Manchester Building Society has not reviewed the existing mortgage loan proposal to adjust it to their inability to continue offering the promised cash.
  4. Manchester Building Society will not address the current situation of owners that are unable to sell, offer a compromise or terminate the mortgage loan.

If you have a property in Spain and  have a Manchester Building Society Spanish Lifetime Mortgage, you need to act now and take advantage of the existing favourable rulings to achieve the following:

  1. Nullify the MBS mortgage loan.
  2. Retain the sums received so far as compensation.
  3. Remove the encumbrance from the property.

Get in touch with us for a free online or office meeting with a one of the specialist lawyers.

 

Un juez de Alicante interroga al barón Rothschild por publicidad engañosa

January 28th, 2017
Story by RAFAEL MÉNDEZ | El Confidencial

El barón David de Rothschild, heredero del famoso linaje industrial y durante años presidente de la banca Rothschild, fue interrogado por escrito por un juez de Dénia (Alicante) que le investiga por publicidad engañosa. Lo hizo el pasado 22 de julio, aunque la comisión rogatoria con la respuesta no llegó al juzgado español hasta el 19 de diciembre. Decenas de jubilados británicos y alemanes acusan a la banca Rothschild de venderles un producto financiero para evadir el impuesto de sucesiones con el que pueden perder sus casas. El barón respondió una y otra vez que no sabía cómo funcionaba el negocio en España. “No conozco ese producto”, responde en un cuestionario repleto de evasivas.

El barón de Rotschild firma su interrogatorio.

AMPLIAR
El barón de Rotschild firma su interrogatorio.

Los jueces españoles siguen elevando el tiro contra la banca. El titular del juzgado de instrucción número 1 de Dénia, Pedro Pablo Abad Ortiz, prosigue con la instrucción de una querella contra la banca Rothschild por publicidad engañosa. Jubilados británicos y alemanes en la costa han ido contra el banco por un producto financiero complejo. Simplificando, Rothschild les daba una hipoteca sobre la casa, ese préstamo era invertido y con los intereses ganaban dinero y además eludían el impuesto de sucesiones si uno de los cónyuges fallecía, porque estaba hipotecado fuera de España.

Así comercializó unas 130 hipotecas que, a una media de 600.000 euros, suman unos 70 millones de euros, según estima Antonio Flores, abogado de los demandantes, para dar un orden de magnitud. Flores tiene sede en Marbella y especializado en defender a extranjeros en la costa. Con la crisis financiera, esas inversiones fueron mal y los jubilados vieron después que debían poner dinero para mantener unas casas que ya tenían pagadas. Unos emprendieron pleitos por vía civil, que ganó Rothschild, y otros siguen en curso, pero este va por la vía penal por publicidad engañosa. “Es importante, puede pasar que vaya a juicio si no da la cara alguien. Él es el máximo director de la empresa. Es la persona que tiene que aprobar que se den esos millones en préstamos”, señala Flores.

“Yo no estuve implicado personalmente en los contratos de Credictselect series 4. Para responder a este cuestionario, me han indicado desde NMR [NMR Rothschilds & Sons] que jamás ha propuesto fondos de inversión ligados a los contratos de esos préstamos”, señala el barón en su respuesta a un cuestionario por escrito. La comisión rogatoria a Francia fue enviada en marzo de 2016. En sus respuestas, que ocupan 17 páginas, abundan las evasivas: “La pregunta no está clara”, “a fin de contestar a este cuestionario, NMR me ha indicado que…”.

“Yo no estuve implicado personalmente en los contratos”, respondió el barón por cuestionario

Según las respuestas de David de Rothschild, los préstamos se daban a “individuos que tenían un inmueble que no estaba sometido a ninguna hipoteca, que declaraban tener otros activos y que eran expatriados [británicos o de otras nacionalidades]”, pero esa hipoteca nunca se dio para reducir el impuesto de sucesiones. Según él, era solo “un préstamo garantizado por el inmueble”, y quien lo pedía seleccionaba “las inversiones de acuerdo con el consejo de su asesor”. A la pregunta de si conoce a Stephen Dewsnip, señalado como uno de los artífices del esquema en España, responde: “Yo no lo conozco personalmente, pero me han informado desde NMR para contestar a este cuestionario que fue administrador de RBI [Rothschild Bank International Limited]”.

Este firmó como presidente de Rotschild Channel Islands un artículo en el que presentaba este sistema como un atajo contra el impuesto de sucesiones. Fue repartido en reuniones en la costa española, según los denunciantes. “Yo no he autorizado la publicidad de este producto porque no he estado jamás implicado personalmente en los contratos de préstamo”, responde el barón al juez de Dénia. Más adelante, responde que NMR no publicitaba la reducción del impuesto de sucesiones.

El barón, a la televisión francesa: “Me sorprendería mucho que se hubiera hecho algo ilegal”

Los demandantes, en cambio, han alegado que siempre se usaba la marca Rothschild y han aportado folletos en los que con el logo del banco se les vendía como una forma de eludir el impuesto de sucesiones. Sin embargo, ladirección general de Tributos contestó a una consulta que no era legal eludir el impuesto de sucesiones hipotecando un bien en el extranjero. Esa hipoteca en el extranjero “no es deducible a efectos del impuesto de sucesiones” y hacerlo “supone una infracción tributaria sancionable”.

Publicidad de Rothschild repartida en la Costa del Sol.
Publicidad de Rothschild repartida en la Costa del Sol.

“Nadie en el seno de NMR ha estado implicado de ninguna manera en la gestión de esos fondos de inversión”, señala el barón. Su defensa es afirmar que ellos solo daban la hipoteca y que la inversión del dinero —lo que falló y amenaza con llevarse las viviendas— era algo independiente. Hasta ahora, los tribunales españoles han dando la razón en vía civil a Rothschild o los casos siguen en tramitación, pero el caso de Dénia va por vía penal por publicidad engañosa.

El asunto ha llegado a la televisión francesa. El pasado mes de diciembre, la cadena France 2 emitió el reportaje ‘Rothschild, el poder de un nombre‘. Acudieron a la Costa del Sol a entrevistar a afectados por esta hipoteca. En el vídeo (minuto 55), la periodista le enseña al barón la publicidad con el logotipo de Rothschild en que se anunciaban los préstamos. Aparentemente molesto, David de Rothschild replica: “Eso no se podría hacer sin la participación de cierta gente en España que consideraba que era buena idea […] Me sorprendería mucho que se hubiera hecho algo ilegal”.

Judge nullifies 12 equity release mortgages worth six million euros

December 27th, 2016
Sur in English

Court of First Instance 11 in Bilbao has ruled that twelve mortgage loans valued at six million euros, granted to British families mostly in Malaga province between 2004 and 2007, should be declared void.

The case was dealt with in Bilbao as all loans were granted at a notary in the city, and the representatives of the lender, SL Mortgage Funding nº1 Limited (SLMF), were also based in the Basque city, according to Lawbird Legal Services SLP.

These loans were sold to attain a reduction in potential inheritance tax, inasmuch as the mortgage would reduce the taxable value of the property, but also to supplement the modest pensions received by the owners of the properties.

SL Mortgage Funding nº1 Limited (SLMF), based in Chester (UK), had not applied for the necessary regulatory permits to legally raise funds from the public and provide an investment service – activities reserved and regulated by the Bank of Spain and the CNMV (financial regulator).
In spite of not having any of the above authorisations, SLMF would lend but at the same time retain most of the proceeds of the loan, which would then be invested by the company.

The ruling declares that “infringing the protocols set by the relevant administrative authority to supervise the disputed product is a regulatory violation that exceeds that of a mere breach of banking laws, such as misselling, so profusely dealt with recently in relation to the massive sale of complex financial products.”

The judge who presided over this case concluded that the breach of public policy “is far more serious” as it made a mockery of a whole system of financial and banking supervision designed to prevent abuses to consumers and protect the stability of the sector. He likened this behaviour “civil fraud”, which is any proposal that contravenes mandatory regulations or has a false or forbidden reason.

The sale of this product was conducted via commission-earning financial advisory firms (Hamiltons Financial Services, Henry Woods Investment Management and others), based in Estepona, Marbella and Fuengirola. SLMF also recommended a network of lawyers which would downplay the extent of the lack of licensing requirements of the bank and the product.

According to Lawbird Legal Services SLP, working on behalf of the claimants, the ruling confirms that “operating in breach of mandatory banking and financial regulations makes the offender a ‘boiler room’, even if the company was legally operating in its own country”. It also allows the victims to “end the nightmare” which has blighted the victims for over ten years.

The judge concluded by saying that all contracts and agreements executed between the clients and the bank should be terminated, but also applied the laws of contractual termination in a novel way with the clients able to claim back everything they had put in without having to return what was given to them.”

Un juez anula doce hipotecas inversas de británicos en Málaga por importe de 6 millones

December 10th, 2016
Diario Sur

El juzgado de Primera Instancia número 11 de Bilbao ha declarado la nulidad radical de doce hipotecas inversas que se concedieron a familias británicas radicadas en la provincia de Málaga entre 2004 y 2007, por un importe de seis millones de euros.

Este juzgado conoció del asunto al haberse firmado en una notaría de Bilbao todos los contratos y estar allí domiciliados los representantes del banco, ha informado el bufete de abogados Lawbird Legal Services en un comunicado.

Dichos préstamos se vendían con la finalidad de evitar el Impuesto de Sucesiones toda vez que, supuestamente, la hipoteca debía reducir el valor de la vivienda y, por otro lado, el resultado de la inversión del préstamo complementaría los ingresos que recibían a las limitadas pensiones.

La prestamista, SL Mortgage Funding nº1 Limited (SLMF), radicada en Chester (Cheshire, Reino Unido), no había obtenido la pertinente autorización para captar fondos reembolsables del público y prestar servicios de inversión, actividades reservadas y reguladas por el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

A pesar de ello, la citada entidad prestaba, pero captaba el importe del préstamo posteriormente y lo invertía en fondos seleccionados previamente por ella misma.

La sentencia declara probado que “esta forma de actuar infringiendo los controles de las autoridades competentes para comercializar en España el producto litigioso va más allá de un mero incumplimiento de determinados deberes, como el de información, profusamente tratado en los últimos tiempos en relación a la comercialización de productos complejos”.

Según la titular de dicho juzgado, la infracción en este caso es mayor, pues supone una burla a todo un sistema destinado no sólo a la protección del consumidor, sino a la propia estabilidad del sistema financiero, pudiendo incluso tener encaje en el denominado “fraude civil”, consistente en todo caso contrario directamente a la norma imperativa o prohibitiva.

La venta se realizó a través de empresas comercializadoras (Hamilton Financial Services, Henry Woods Investment Management y otras) de Estepona, Marbella y Fuengirola, que trabajaban a comisión colocando el producto mediante técnicas activas de captación de clientes.

También participaban una serie de letrados igualmente propuestos por SLMF que creaban una apariencia de seriedad que daba lugar a que se relativizase el alcance de la falta de control administrativo de las entidades y del propio producto, señala el comunicado.

Según Lawbird Legal Services, encargado de la representación letrada de los clientes, la sentencia supone “la confirmación de que operar al margen de la legalidad en materia bancaria y de inversiones convierte a la infractora en un chiringuito financiero, aunque se trate de una entidad legal en su país, y permite liberar a las víctimas de una pesadilla que duraba cerca de diez años”.

La jueza entiende que la nulidad debe extenderse a todos los contratos suscritos por los clientes con el banco y aplica de forma novedosa esa nulidad en su versión más beneficiosa para la demandante (y gravosa para la condenada), al poder reclamar lo que hubiera dado sin obligación de cumplir lo que hubiera ofrecido.

VIDEO. Rothschild, le pouvoir d’un nom

December 2nd, 2016
Franceinfo Envoyé Spécial

Avec ce “Document de Complément d’enquête”, plongez dans l’univers très fermé des Rothschild. Un nom légendaire et une dynastie associée à l’argent et au pouvoir depuis deux cents ans et sept générations. Trois de ses représentants ont accepté de lever le voile sur l’empire familial.

Minute 48’10”

Minute 6’47”

Links

 

How rogue ‘financial advisers’ in Spain stung British pensioners for millions

April 18th, 2015
Story by Katie Morley | The Telegraph

A Telegraph Money investigation has found pensioners falling prey to rogue ‘advisers’ along the Costa del Sol. Their nightmare serves as a timely warning for people retiring in the UK

Calella in Spain

The Government is warning savers to be on ‘red alert’ for salesmen pushing ‘too good to be true’ investments, which could include shares in foreign property Photo: Alamy

7:20AM BST 18 Apr 2015

When Malcolm and Fiona Straw handed their life savings to their financial adviser to invest in 2007, they were confident their money was being placed in good hands.

They met Robin Rogers, at one time an authorised UK financial adviser, through their local golf club in Marbella, Spain. A number of Mr Straw’s golfing friends had spoken very highly of him.

Mr Straw, an ex-property developer, and his wife, a former teacher, retired in 2007 having sold a flat for €100,000, and they asked Mr Rogers for help investing the proceeds. They wanted to generate an income to replace the €7,000 yearly rent. They invested another €50,000 in 2012.

Despite his credible appearance, Mr Rogers was working for a firm called Offshore Investment Brokers (OIB), which was not authorised to sell investments. He invested the Straws’ money in two highly risky unregulated funds, which suffered substantial losses. Mr Rogers withheld their statements and misled them into thinking their capital was safe. In fact, the €7,000 they drew each year was eating what remained of their money, and by 2014 nothing was left.

Their unfortunate story serves as a timely warning to savers here and abroad, as sales of inappropriate investments are expected to rocket this year as one of the unintended consequences of the new pension freedoms, which give over-55s unfettered access to their retirement funds.

The Government and other, legitimate advisers are warning savers to be on “red alert” for salesmen pushing “too good to be true” investments, which could include shares in car parks, “carbon credits”, foreign property, fine wines and a range of other assets – loosely categorised as “unregulated” funds.

To gain “regulated” status, both investments and advisers must meet standards laid down by the appropriate regulator, which in Britain is the Financial Conduct Authority (FCA).

Malcolm and Fiona Straw’s fund lost 96pc of its value

If money remains within a pension it is almost certainly overseen by a regulated firm, conferring protection for the investor. Once the cash is withdrawn – and an estimated £24bn will be withdrawn over the next year – it is at risk of rogue “advisers” pushing unregulated investments.

Telegraph Money has found evidence of such investments being marketed through cold calling, home visits, golf club social events, “pension review” websites and by salesmen claiming connections to bona fide, regulated financial advisers.

According to the FCA, around 75pc of unregulated investments result in losses for private investors. But the people selling them are well trained to ensure they sound very attractive. Typically they make promises of “guaranteed yields” or high income payments, something many retired people desperately need.

In November last year, Mr Rogers visited the Straws’ family home and reassured them that their savings were worth a healthy £94,000. But then, when one of their income payments came through in chunks instead of a single lump sum, they had misgivings.

Several years previously they had received two warning letters about the balance in one of their investments, as it had suspended payments because of “liquidity issues”. But they said Mr Rogers told them this was a mistake and urged them to destroy the papers.

He also said the staggered payment was a mistake, and that he’d applied for “compensation” for lost interest.

The investment was held within a bond provided by Old Mutual Wealth, a properly authorised, and entirely legitimate, business. It confirmed to Telegraph Money that between September 2007 and December 2014, when the Straws’ money was invested, one of their funds, an unregulated collective property investment called Glanmore, lost more than 96pc of its value. Another, a fund called the Protected Assets Trust, which invested in traded insurance policies, fared much better, but still failed to make any returns in the period.

In December the couple were horrified to receive a “surrender valuation” letter from Old Mutual, the company holding the investments, showing that their fund was worth £15,723 after charges of £4,762 had been deducted.

No longer able to get hold of Mr Rogers, and feeling increasingly desperate, the Straws complained to Stein Group, a subsidiary of a larger regulated firm, Blacktower Financial Management, which acquired OIB in 2012.

They met the director, Stuart Langan, who looked into their affairs and admitted that Mr Rogers had been at fault. But Mr Langan claimed that his firm was not responsible for their losses as Mr Rogers was a subcontractor, rather than an employee.

He claimed to have suspended Mr Rogers, although at the time of going to press he remained listed on Stein Group’s website as a “key member of staff”.

Mr Langan told Telegraph Money: “I have responsibility over Robin Rogers, but I do not have responsibility for him, or for the things he did, prior to working for me. Stein only bought servicing rights of OIB so we are not liable for the Straws’ losses – what it says [about Stein Group acquiring OIB] on our website is a mistake.”

Mr Rogers did not return our emails.

Our investigation unearthed a number of other pensioners who have also suffered major losses as a result of advice given by OIB.

Another British man, Barry Gill, claimed to have lost more than £1m as a result of failed investments and a “scam” equity release scheme he undertook following advice from the firm. He said he had invested £250,000 and that OIB had again split it between Glanmore and the Protected Assets Trust.

Mr Gill (pictured left) alleged that he was advised to take out a £900,000 mortgage on a £1m Spanish villa he owned outright. He said David Driver, OIB’s managing director, had told this would help him reduce his inheritance tax bill. However, it has since emerged that the Spanish government views such arrangements as fraudulent.

Antonio Flores, a lawyer at Lawbird in Spain, who is now representing a number of OIB’s customers who are looking to pursue legal action against it, said: “OIB was operating illegally and was not registered to provide advice. Clients bought into speculative schemes to alleviate inheritance tax but many people have ended up losing their homes.

“There has been a lot of unregulated financial advice going on along the coast here and a lot of British people have lost a lot of money.”

Mr Driver, who arranged the IHT avoidance scheme for Mr Gill and others, returned to Britain in 2012. Today he appears to be back in business running a financial firm called Jorvik Investment Services, based in York, which sells regulated investments to financial advisers.

According to its website, the firm “will only entertain investments that offer the comfort and security that comes from being properly regulated”.

However, according to the register of authorised firms and individuals held by the FCA, neither Mr Driver nor Jorvik is regulated.

Mr Driver declined to comment on the matter.

Have you been the victim of a scam or a rogue adviser, or have you seen anything suspicious? Email: katie.morley@telegraph.co.uk

The Brits who tried to cut their tax bills, but could now lose their homes

October 31st, 2014
Story by  RAFAEL MÉNDEZ | El Pais

A group of retirees is going to court after signing up for a plan to reduce inheritance duty

Julia Hilling (91) and Peter Cosgrove (84). / GARCÍA-SANTOS

 

More than 20 British retirees resident in Spain are taking legal action against the Rothschild financial services group, accusing it of fraudulent advertising for complex financial packages designed to avoid paying inheritance tax on their homes, which they now stand to lose. A court in Denia has since summoned Baron David Rothschild, the chairman of Rothschild bank, to answer questions in relation to its investigation into the alleged fraud.

Between 2005 and 2008 independent financial advisers operating in areas such as the Balearic Islands, Alicante and Malaga, sold pensioners loans that would release equity on their homes and see the cash invested in a fund, allowing them to enjoy inheritance tax benefits. The products were provided by a variety of banks, mainly in Scandinavia, but also by Rothschild.

The investment banking company sold around 130 of these products, which were distributed in Spain through the bank’s Credit Select Series Mortgage loan. Rothschild says that the activity was carried out by its Guernsey-based entity in the Channel Islands, outside the jurisdiction of the UK government or UK regulators.

Peter Cosgrove was warned that 80 percent of the value of his home would be lost if it were left to a friend

Among those who stand to lose their homes are Julia Hilling, aged 91, and Peter Cosgrove, 84, who retired to the Malaga resort towns of Fuengirola and Mijas in the 1980s. Hilling says she signed up to the Credit Select Series Mortgage loan in 2006 on the understanding that it would reduce inheritance tax on her home – in doing so, she was effectively remortgaging her property.

The following year, Cosgrove says he was contacted by a supposed financial advisor who warned him that as he did not have any family to leave his property to, 80 percent of the value of his home would be lost if it were left to a friend. “I thought that was ridiculous,” he says.

The investments proved worthless, due in large part to the collapse of Lehman Brothers and the financial crisis

The solution, says Cosgrove, was to take out a loan with the Rothschild Bank using his home, which cost him €75,000, and to then invest the money from the loan, which would bring him in around €5,000 annually for the next decade. He would be able to pay back the loan with the interest from his investments. In the event that he died before the loan was repaid, there would be no inheritance tax, as the money had been invested outside Spain.

Cosgrove signed, but says he had no idea that what he was actually doing was taking out a €290,000 loan, and putting his house, which had already been paid for, up as collateral. Others who signed similar agreements borrowed as much as €1 million.

“They made Spain out to be like the Soviet Union”

A cartoon from an ad related to Spanish inheritance tax.

One of the law firms representing around 15 people pursuing Rothschild for compensation have pamphlets issued by the bank to sell its Credit Select Series Mortgage loans, which clearly focus on them as a way to avoid paying inheritance tax in Spain. “They made Spain seem like the Soviet Union, with taxes that were all about confiscating your money,” says Salvador Martínez Echevarría of Cremades y Calvo Sotelo, a law firm based in Marbella.

“Too many expats have learned the hard way that Spain’s inheritance tax doesn’t work the same way as their own country’s. This affects anybody who owns a property in Spain, not just residents: the upper limit on inheritances is 81.6 percent. The solution is to reduce the amount of your assets exposed to this […] a mortgage is a very effective way of reducing the total value of your Spanish property exposed to inheritance tax,” reads one Rothschild brochure being used in the lawsuit against the firm.

Cosgrove says that he received €13,200 in advance, but that his investments soon proved worthless, due in large part to the collapse of Lehman Brothers and the subsequent financial crisis that hit markets around the world. He found himself having to pay a mortgage on a property he thought he already owned. “Three months after I signed, I was told that I owed €3,000 and that I was in default.” A few months after that he stopped paying altogether.

Rothschild was not the only bank selling financial packages to people who did not understand them. Norwegian and Islandic banks were also seeking out Scandinavian retirees along the Spanish coast, warning them about Spain’s inheritance tax, which sets a maximum of 34 percent for property left to family members, but can reach as high as 81.6 percent for the super wealthy who have no family.

Cosgrove and Hilling say that they saw Rothschild’s involvement in the financial packages as a guarantee of their legitimacy. The bank was set up in 1798 by a German Jewish family, and over the centuries has become synonymous with high finance.

So far, none of the 130 people who signed up for the mortgage have had their homes repossessed, while Rothschild says that it is prepared to negotiate a solution. It points out that it only provided the loan, and was not involved in the investment side of the deal, which was carried out by financial intermediaries based in Spain, most of whom were British.

In an emailed response, the investment banking company says: “Rothschild provided a small number of mortgages in Spain acting solely as a lender.” It adds that it advised borrowers to take independent legal advice before going through with the loan: “All the loans were signed in the presence of a notary public to make sure that the signatories understood the contract. Rothschild did not provide advice. Rothschild believes that it met its legal and regulatory obligations at all times.”

The bank points out that it only provided the loan, and was not involved in the investment side of the deal

But one of the international financial advisers involved, Adrian Church, says that Rothschild was behind the loans: “If they say they had nothing to do with it, let’s just say they’re being economical with the truth.”

Antonio Flores, a Malaga-based lawyer representing around a dozen of the people who took out loans through Rothschild has managed to get a court in Denia to investigate Rothschild for fraudulent advertising.

Flores says Rothschild offered a product, the Credit Select Series Mortgage Loan, that was sold to pensioners as a legal means to reduce the value of their otherwise unencumbered homes, for Inheritance Tax mitigation purposes, but that the Tax Agency, on the contrary, has ruled that such scheme constitutes fraud.

“In short, independently of what happened to the investment, Rothschild advertised a loan aimed at reducing inheritance tax, which is a breach of tax law,” says Flores.

Una mansión de cinco millones por 90.000 euros

March 31st, 2014
Story by Juan José Fernández | Interviu

una-mansion-de-cinco-millones-por-90.000-euros_detalle_articuloÁngeles Muñoz, alcaldesa de Marbella, no incluyó en su declaración de bienes el valor real de su casa, que estuvo adscrita a una firma en Gibraltar, y sobre la que tiene suscrita una hipoteca en Luxemburgo. La oposición le critica que opere en paraísos fiscales; ella niega que haya cometido ilegalidad ni que tenga intención de defraudar al fisco. 

 

Se levanta en un fondo de saco de la urbanización Vega del Colorado, entre Marbella y Benahavís. Al frente no tiene ningún vecino que interfiera las vistas. El jardín desemboca en un barranco verde, cuyo borde se eleva sobre la autopista AP7, lo suficientemente alejada como para que el eco del tráfico no turbe la paz del césped y las palmeras. Por delante, la extensión de lujosos chalés y clubes de golf de Nueva Andalucía, Puerto Banús y, al fondo, el mar. En el paseo que lleva a la entrada principal, una pequeña rotonda y un asta blanca en la que ondea una bandera de España de buen tamaño. Es la casa, en fin, de una mujer tan española como lo pueda ser Ángeles Muñoz Uriol, alcaldesa de Marbella.

2013-03-31-Interviu-Lawbird-Angeles-Munoz-Luxemburgo

 

Si quieres leer el reportaje completo, descarga el número de la revista en PDF.

Un abogado atribuye a la alcaldesa de Marbella la compra de un producto destinado a evadir impuestos

March 20th, 2014
Story by José Carlos Villanueva | eldiario.es
Antonio-Lawbird-Marbella-Luxemburgo-JCV_EDIIMA20140320_0701_13

El abogado Antonio Flores, responsable de Lawbird, durante la rueda de prensa que ha ofrecido este jueves en Marbella sobre la inversión en Luxemburgo de la alcaldesa / JCV

El responsable de la firma Lawbird, que destapó la inversión de Ángeles Muñoz en Luxemburgo, anima a la regidora a dar explicaciones públicas en lugar de denunciarle ante el Colegio de Abogados.

Antonio Flores sostiene que la operación de “ingeniería financiera” supondría el ahorro del 34% en el impuesto de sucesiones.

“Atribuimos a la alcaldesa la compra de un producto destinado a evadir impuestos”. Así de claro y contundente se ha mostrado este jueves el abogado Antonio Flores, responsable del bufete Lawbird, al corroborar la inversión de 3,1 millones de euros en una entidad bancaria de Luxemburgo en 2010 que llevó a cabo la sociedad Crasel Panorámica S.L.,  propiedad al cincuenta por ciento de la regidora marbellí, Ángeles Muñoz (PP).

Flores, que ha comparecido en rueda de prensa durante más de una hora, ha apuntado, como novedad, que el producto financiero suscrito con el banco luxemburgués Nordea Bank SA podría suponer para la alcaldesa y demás beneficiarios “un ahorro del 34%  sobre el impuesto de sucesiones”.

La sociedad de la alcaldesa contrató un crédito hipotecario de 3,1 millones sobre su mansión, tasada en 4,7 millones de euros en 2010. Se trata de un inmueble que nunca había tenido carga alguna desde que fue adquirido en 2003 por la alcaldesa y su marido, a través de una sociedad gibraltareña.

“Nosotros no acusamos, sino que atribuimos a la alcaldesa la compra de un producto para no pagar impuestos”. Al tratarse del impuesto de sucesiones, el jurista ha aclarado que “no se defrauda  hasta que uno fallece”. Así pues, sostiene que “la evasión de impuestos en grado de tentativa no es delito, otra cosa es la cuestión política en la que no entramos”, en alusión al escándalo generado en Marbella tras conocerse la operación de Luxemburgo.

Por si quedaba alguna duda sobre si la sociedad de la alcaldesa, ella o su marido tienen alguna cuenta bancaria en Luxemburgo Flores ha confirmado que “la tienen que tener, porque va asociada al producto que se ha contratado y allí se depositan los 3,1 millones de euros”. No obstante, ha concretado que “en torno al diez por ciento, unos 200.000 euros” del monto total, habrían sido entregados a los subscritores de la inversión.

Basándose en la publicidad que ofertaba Nordea Bank SA, denunciada ante la Agencia Tributaria española, el abogado ha descrito el proceder de la sociedad de Muñoz: “Crasel Panorámica contrata ese producto para reducir el valor de la vivienda, y para invertir el capital en Luxemburgo, como el banco lo tiene previsto”. Según los folletos que Flores ha mostrado “todo se ofertaba para reducir el impuesto de sucesiones en España”, ha insistido.

Así pues, una vez que la alcaldesa ha negado ser víctima del banco luxemburgués, al contrario que los clientes de Flores, el letrado ha dicho que no tiene “nada” de qué retractarse. Todo después de que la primera edil marbellí le instara a hacerlo a través de un requerimiento notarial.

Muñoz emprendió dichas acciones a raíz de las declaraciones que el letrado hizo a eldiario.es el pasado 2 de marzo en las que destapó la operación financiera de Crasel Panorámica S.L. en el citado paraíso fiscal. Previamente, Flores había informado de ello en la página web de los afectados por prácticas irregulares de Nordea Bank, representados por su bufete.

“No tengo por qué rectificar, cuando la propia alcaldesa declaró a eldiario.es que ella tiene un seguro de vida precisamente para poder hacer frente al impuesto de sucesiones”. De hecho, Muñoz insistió el pasado 2 de marzo, cuando este medio recabó su versión, en que “desgraciadamente, en Andalucía, mientras sigan gobernando los socialistas tendremos que tener un seguro de vida para hacer frente al impuesto de sucesiones”.

Al ser preguntado por la denuncia que ha interpuesto la regidora contra él, ante el Colegio de Abogados de Málaga, Flores ha respondido que “es una manera sucia de empañar la imagen de un abogado”. Argumenta que Ángeles Muñoz no ha acudido a los tribunales “porque una querella causa revuelo y hay que sacar muchos papeles”. Además, ha animado a la también presidenta de la FAMP a dar explicaciones públicamente en lugar de denunciarle.

Flores plantea dudas sobre el origen del patrimonio de la alcaldesa

Antonio Flores, que ha calificado de “operación de ingeniería financiera” la actuación llevada a cabo por la sociedad de la alcaldesa en Luxemburgo, sostiene que la situación de la munícipe del PP “no es aceptable para un cargo público”. Sobre todo-ha añadido- “cuando su vivienda particular (la mansión) tiene por el sur un préstamo hipotecario con Luxemburgo y al norte una sociedad gibraltareña”, en alusión a  la offshore Crasel Limited, mercantil a la que el matrimonio compró los 90.000 euros del capital social que tenía en Crasel Panorámica S.L.

Al hilo del argumento de la regidora sobre que ella tiene régimen de separación de bienes con su cónyuge, a Flores le sorprende que Ángeles Muñoz “tenga un patrimonio de cerca de 3,5 millones de euros, la mayoría del cual no está gravado con ninguna hipoteca, con los ingresos que ha podido declarar”.

A Muñoz “no se le conoce una actividad profesional o mercantil para tener ese patrimonio tan abultado. Tiene un sueldo relativamente alto pero no puede cubrir ciertos desembolsos que ha hecho”, esgrime el responsable de Lawbird.

En su declaración municipal de bienes, hecha en  junio de 2011, la regidora declaró 7.500 euros brutos mensuales como primera edil. Entre 2007 y 2011 cobró 55.742 euros brutos anuales como parlamentaria andaluza por Málaga.

“Si ocurre como dice la alcaldesa, que recibe trasvases de patrimonio de su marido, ella ha tenido que declararlo en el impuesto de donaciones, puesto que ambos están vivos, la realidad es que no se ha hecho así”, denuncia Flores.

Flores ha recordado, tal y como informó eldiario.es, que Muñoz adquirió la finca en la que se halla su mansión “a través de la compra venta de participaciones de una sociedad de Gibraltar”. En este punto sostiene lo siguiente: “sospechamos que se realizó por el valor del capital social, que fueron 90.000 euros”.

Si las obras de la mansión se hicieron una vez comprado el terreno “el sueldo de la alcaldesa no daba como para poder cubrir un desembolso de cerca de 2 millones de euros”, ha concluido el letrado.

El abogado que destapó las operaciones en Luxemburgo pone contra las cuerdas a la alcaldesa

March 20th, 2014
Story by J. C. A. | Marbella 24 Horas

El abogado Antonio Flores, esta mañana en rueda de prensa.

El abogado Antonio Flores, que destapó las operaciones en Luxemburgo de Ángeles Muñoz, ha puesto esta mañana a la alcaldesa de Marbella contra las cuerdas a nivel político. En una larga rueda de prensa ha dicho que la regidora “compró un producto para no pagar impuestos”, que le podría suponer un ahorro del 34% en el impuesto de sucesiones. También la ha acusado de tener “incompleta” su declaración de bienes como cargo público y de “faltar a la verdad”.

Antonio Flores Vila, del bufete Lawbird Legal Services SL de Marbella, fue quien destapó, a través de las investigaciones que realizaba para una asociación de afectados por Nordea Bank S.A., las operaciones de la alcaldesa de Marbella en Luxembugo, que salieron a la luz pública a través de “Eldiario.es”.
Esta mañana, en una rueda de prensa de casi una hora, ha puesto contra las cuerdas a nivel político a la alcaldesa de Marbella. El letrado ha asegurado que Ángeles Muñoz “compró un producto para no pagar impuestos porque así lo refleja la publicidad de este banco”.
“No la acusamos de defraudar al fisco, algo que no se haría hasta que hubiese un fallecimiento y la evasión de impuestos en grado de tentativa no es un delito”, dijo, y añadió que la parcela en la que debe ofrecer explicaciones es en la “política”.
Flores sostiene que esta situación “no es aceptable para un cargo público”, sobre todo cuando su vivienda particular tiene “por el norte un préstamo hipotecario en un paraíso fiscal (Luxemburgo) y por el sur una sociedad gibraltareña, que es otro paraíso fiscal”.
El abogado ha centrado su rueda de prensa en explicar tres aspectos fundamentales. Por un lado, el producto que ha adquirido la alcaldesa en Luxemburgo, por otro que su declaración de bienes está incompleta y “no refleja la realidad”, y como último en defenderse de la denuncia que ha hecho el Ayuntamiento ante el Colegio de Abogados.
Respecto al primer asunto, ha considerado necesaria esta rueda de prensa para “desmentir” las afirmaciones de la alcaldesa sobre sus operaciones en Luxemburgo. “No son verdaderas, las explica de una forma sesgada y nadie termina de aclarar qué sucede”, ha dicho.
Según ha explicado, Nordea Bank S.A. es una entidad de Luxemburgo, que tiene una oficina de representación en Marbella y que se dedica a la planificación fiscal internacional. “Su objetivo es ayudar a la gente, de forma más o menos legal, a que tenga que pagar menos impuestos”, ha dicho.
“En España ofrecen un producto que, según dicen ellos en su publicidad, era para evitar legalmente el impuesto de sucesiones y de patrimonio, aunque esto no es cierto”, dijo.
Explicó que su bufete había planteado un pleito contra esta entidad por “publicidad engañosa” porque induce a la gente a pensar que “puede defraudar al fisco”.
Desde la asociación de afectados por Nordea Bank, según ha dicho, se solicitó a la Agencia Tributaria información sobre este producto y la respuesta fue que “utilizarlo para no pagar impuestos suponía una infracción tributaria”.
Antonio Flores ha explicado en qué consiste el producto contratado por la alcaldesa en Luxemburgo, como han hecho otros clientes de este banco. Ha relatado que consta de tres elementos: “una vivienda en España sin cargas, una hipoteca que te da el banco y una póliza de seguros de vida que está asociada a una cartera de inversiones”.
El letrado ha señalado que es “falso” que la póliza de seguros sea obligatoria porque hay una hipoteca, ya que existe “una prima única que se pagó al comienzo” y que en el caso de la regidora fue de 3,1 millones de euros. “Ese dinero, quizá un poco menos por los gastos, se queda en Luxemburgo”, sostuvo.
Según sostuvo, el banco anuncia que este producto funciona por dos motivos. “Porque dicen que la casa ya no vale 4,7 millones porque tiene una carga de 3,1 millones, y que en Luxemburgo se puede heredar ese dinero sin pagar impuestos, pero ambas afirmaciones son falsas”.
“Un préstamo hipotecario no sirve para reducir impuestos, si es para comprar la vivienda sí, pero no para sacar una hipoteca y guardarla en Luxemburgo y hablar de que tiene una carga”, explicó.
Por tanto, el letrado considera que no debe hacer ninguna rectificación, como le ha solicitado la alcaldesa, y recordó que la propia regidora confirmó en “Eldiario.es” el motivo de su inversión cuando dijo, textualmente, que “yo tengo un seguro de vida precisamente para poder hacer frente al impuesto de sucesiones. Desgraciadamente en Andalucía mientras sigan gobernando los socialistas tendremos que tener un seguro de vida para hacer frente al impuesto de sucesiones”.
“Es un producto que la sociedad Crasel Panorámica, de la que la alcaldesa tiene el 50%, contrata para reducir el valor de la vivienda, invertir el capital en Luxemburgo y, según la publicidad, reducir el impuesto”, concluyó.
Declaración de bienes
En la segunda parte de su rueda de prensa, sostuvo que la declaración de bienes de la alcaldesa como cargo público está “incompleta” y añadió que “no es cierto que todo esté declarado en ella”.
Flores señaló que, utilizando las notas simples de las viviendas que están a nombre de Ángeles Muñoz o de sociedades de las que es copropietaria, aparecen ocho fincas registrales, cuatro a su nombre y el resto al de las empresas en las que participa al 50%.
En su declaración de bienes “no figura la póliza de seguros, ni el crédito hipotecario, y faltan algunos bienes como una vivienda en Monachil (Granada) y otra en La Quinta Hills”.
Consideró que este documento, que se puede consultar en la web del Ayuntamiento, está “sesgado, no sé si de forma malintencionada, pero no es veraz”.
“Esto es algo que tiene que divulgar ella, pero como considera que nosotros la injuriamos, hemos decidido relacionar lo que ella declara con la verdad”, dijo.
“No somos políticos, ella decidirá si pone al día esta declaración o la completa”, señaló, y añadió que, además, es de “muy difícil interpretación”.
“Pone que tiene participaciones por valor de 44.000 euros en una sociedad que tiene detrás una mansión de 4,7 millones, entonces se la compramos, no refleja la realidad”, sostuvo.
Flores fue más allá y dijo que a la alcaldesa “no se le conoce una actividad mercantil”, por lo que “llama la atención que tenga un patrimonio tan abultado”.Además, considera que, si lo relaciona con el de su marido, al existir separación de bienes, “si hubiese recibido trasvases del patrimonio de su cónyuge tendría que declararlo en el impuesto de donaciones, y no es así”.

“Tiene un sueldo relativamente alto, pero no puede cubrir ciertos desembolsos que ha hecho, esto debería aclararlo, no es aceptable que diga que es su vida privada cuando además utiliza los servicios jurídicos del Ayuntamiento para denunciarnos”, dijo.
Denuncia Colegio de Abogados
Los servicios jurídicos del Ayuntamiento han denunciado a Antonio Flores ante el Colegio de Abogados de Málaga por “injurias o calumnias” sobre las inversiones de la alcaldesa en Luxemburgo. Flores considera que “hemos tropezado con este asunto, lo hemos remitido a un medio de comunicación y a partir de ahí ha surgido todo”.
“El Colegio no tiene competencia contra nosotros porque es una cuestión entre dos partes privadas, la alcaldesa no es clienta y no tenemos relación jurídica, por tanto no hay contenido deontológico”, declaró.
Preguntado sobre por qué la alcaldesa no ha acudido a los tribunales, ha dicho que una querella “causa revuelo y hay que sacar muchos papeles”, por lo que han optado por una “manera sucia de empañar la imagen de un abogado”.